Форум » Отчеты, описания собак, размышления экспертов, обсуждение мероприятий. » Судейский отчет. Каким он должен быть? » Ответить
Судейский отчет. Каким он должен быть?
Astronom: В последнее время размышляю о деталях написания отчета. Если с его общей структурой все понятно, то много вопросов вызывает непосредственно описание выступлений собак. Как правильно его построить? Гернгросс в конце своего доклада дает, казалось бы, предельно четкие рекомендации: "Тщательно при выполнении этого пункта следите за тем, чтобы описание фактической стороны работы по возможности отделялось от истолкования и оценки ее вами и чтобы все это оправдывало выставленные вами баллы." То есть надо скрупулезно, пошагово на основе записей, сделаных в поле, описать весь ход выступления собаки, а потом подвести некую краткую черту? Пожалуиста, хороший пример такой манеры свежий отчет С.В. Голика с курцхаариных состязаний. Выступления собак описаны исключительно точно, ничего лишнего. Выводы емки и прозрачны. Но... Мне, не интересующемуся курцхаарами и не надеющемуся извлечь какую-то практическую информацию, читать его было скучно. Может, надо побольше художественной силы? Возьмем отчет А.В. Стоячко. Блестящая работа, хотя, лично на мой вкус, есть излишняя вольность повествования. Но, в целом, мы видим тут сублимированные впечатления эксперта. Дотошной "фактической стороны работы" здесь нет. А нужна ли она? Вот этот отчет, действительно, читается на одном дыхании и создается яркое впечатление об описанных, хоть и совершенно не знакомых собаках. Такого почему-то не возникает при заунывных описаниях в стиле "акын", как в моих отчетах на этом сайте, так, к примеру и здесь (то немногое, что выкладывается по спаниелям). Пока остановлюсь на этом. Когда будет время, выложу несколько описаний из отчетов самого Гернгросса, которые заметно разнятся между собой.
Ответов - 49, стр:
1 2 All
Astronom: Astronom пишет: "Впрочем" (с), я Вам и не обещал.. Впрочем, и черт бы с ним со всем.
Astronom: Irina пишет: Не надо сарказма. Все эксперты разные. Впрочем, и черт бы с ним со всем.
Astronom: Любителям вальдшнепа пятый пост .
Irina: Мне очень понравилось. Описания даны с юмором, кратко, в тоже время все понятно. Особенно умиляют описания 6-ти часового ожидания своего напуска в поле. Я-то думала, это у нас в Мурманске приходилось такие расстояния преодолевать и долго ждать, а тут все гораздо серьезнее. И довольно малый процент дипломированных - меньше 25%. А еще порадовал отчет по спаниелям.
Aksen64: Через 7 минут собака выходит на грязевой прогал под острым углом к ветру, метрах в 6 поднимается никак не отмеченный изменением поведения бекас, Бояр-Борислав продвигается на несколько шагов и прямо из-под лап поднимается еще одна птица. Очевидный пропуск. А можно попросить Илью прокомментировать здесь эту цитату из его отчета на сайте?
Astronom: В одной точке сидели две птицы. В благоприятных ветровых условиях собака не сработала их. Если смущает термин "пропуск", то да, наверное конкретно в этом случае не бежавшей дичи, более подходящим был бы "спор".
Aksen64: Astronom пишет: В одной точке сидели две птицы. В благоприятных ветровых условиях собака не сработала их. Если смущает термин "пропуск", то да, наверное конкретно в этом случае не бежавшей дичи, более подходящим был бы "спор". Сам поиск временами близкий и не широкий, а иногда собака уходит излишне далеко по прямой. Такой была первая встреча с птицей, когда на большом расстоянии от ведущего собака подняла сразу пару бекасов, но обратила на них внимание, только когда они замелькали перед глазами. Последовавшая за ними угонка была остановлена настойчивыми командами ведущего на предельной дистанции, еще позволявшей не снимать собаку с испытаний. Не совсем понятной осталась причина почему собака не причуяла этих первых птиц, хотя ветер дул ей под острым углом, и дальше Бояр-Борислав показал работы по бекасу, не отличающиеся от таковых у остальных собак в этот день Еще раз Илья, несмотря на то что отчет о Бояре-Бориславе на сайте несколько изменился, стало только хуже. Последовательный взлет двух птиц сменился одновременным взлетом пары...... Ну да ладно. Пожалуйста, схемку от руки. С направлением движения собаки , указанием направления ветра к ходу собаки и местом взлета птиц.
Astronom: Aksen64 пишет: Еще раз Илья, несмотря на то что отчет о Бояре-Бориславе на сайте несколько изменился, стало только хуже. Последовательный взлет двух птиц сменился одновременным взлетом пары...... Ну да ладно. Читайте внимательней, прежде чем обвинять меня в подлоге. В Вашем первом посте была цитата отчета об испытаниях 10.08, сейчас вы цитируете "измененный" отчет от 03.08.
Aksen64: Astronom пишет: Читайте внимательней, прежде чем обвинять меня в подлоге. В Вашем первом посте была цитата отчета об испытаниях 10.08, сейчас вы цитируете "измененный" отчет от 03.08. Ок.Не видел отчета за 3.08. Мои извинения. Тогда можно две схемки по этой собачке? Раз и там, и там, работы под углом к ветру.
Astronom: Нельзя. Если Вас что-то смущает в этом описании- пишите прямо, постараюсь ответить или принять к сведению. Оправдываться какими-то схемами в таинственной атмосфере "стало только хуже" я не буду.
U-Stas: Ну чего привязались к нашему папке, Борька сам знает когда и как поднимать птичку, и когда и кому подавать. Видно у всех Бояров такое саморешение, причём ни в одном поколении.
Aksen64: Astronom пишет: Нельзя. Если Вас что-то смущает в этом описании- пишите прямо, постараюсь ответить или принять к сведению. Оправдываться какими-то схемами в таинственной атмосфере "стало только хуже" я не буду. Отвечаю прямо, как просили. 1. Не ждал другого ответа. 2. В Ваших оправданиях мне нужды нет. Лучше оправдывайтесь перед владельцем собаки которой приписали проход, которого не было. Приведу Вашу цитату: Через 7 минут собака выходит на грязевой прогал под острым углом к ветру, метрах в 6 ( Добавлено мной. Где поднимается, относительно хода собаки? По ходу? В стороне?) поднимается никак не отмеченный изменением поведения бекас, Бояр-Борислав продвигается на несколько шагов и прямо из-под лап поднимается еще одна птица. Очевидный пропуск. 3. Спор птицы. Легашачий термин имеющий четкое определение. СПАРЫВАНИЕ ПТИЦЫ – подъем собакой птицы на ветер без причуивания в пределах дальности чутья данной собаки. Т.е. собака может спороть птицу только со второй и далее параллели поиска. Вопрос для легашатников важный, собаке предоставляется 3 встречи с птицей. Спарывание засчитывается за встречу. т.к. собака имела возможность ее причуять. Шумовая птица, это птица которую собака не могла причуять и начать работу по ней. 4. Схемка этой работы нужна Вам, не мне. Вы часто упоминаете Р.Ф. Гернгросса так постарайтесь писать отчет по его рекомендациям: § 76. В подробном отчете судьи должны: а) дать общее описание условий работы на данных испытаниях: характера местности, состояния погоды, силы ветра, с отметкой при работе отдельной собаки особо резких уклонений от общего характера, если это имело место; б) точное указание (час, минуты), с какого, и по какое время работала собака; в) подробное фактическое, возможно точное описание работы каждой собаки; г) мотивированную оценку этой работы; д) фактическое описание и оценку управления каждым дрессировщиком собакой с точки зрения § 72.
Astronom: Aksen64 пишет: Спарывание засчитывается за встречу. т.к. собака имела возможность ее причуять. Конкретно в обсуждаемом случае собака имела возможность причуять птицу. Вектора скорости движения собаки и скорости ветра разнонаправлены (хотя это некорректное выражение- между ними есть угол, но так будет яснее). Ветер дул почти в нос собаке. Если бы речь шла о том, что собака не причуяла птиц, двигаясь практически по ветру под небольшим углом, то описание было бы совсем другое. Спасибо за рекомендацию по написанию отчетов: и Гернгросса припомню, и в следующие разы буду писать математически грамотно, во избежание недоразумений: указывать знак косинуса между векторами в таких случаях! Отплачу добром на добро, и порекомендую Вам вообще научиться их писать. Либо публиковать, если кладезь опыта и мыслей до сих пор пылится в столе.
Aksen64: Astronom пишет: Конкретно в обсуждаемом случае собака имела возможность причуять птицу. Вектора скорости движения собаки и скорости ветра разнонаправлены (хотя это некорректное выражение- между ними есть угол, но так будет яснее). Ветер дул почти в нос собаке. Если бы речь шла о том, что собака не причуяла птиц, двигаясь практически по ветру под небольшим углом, то описание было бы совсем другое. Если собака двигается на ветер, на первой параллели, птица поднятая из под лап собаки, остается вне чутья собаки. При любом остром угле. Тем более в прогале. Астроном пишет: Через 7 минут собака выходит на грязевой прогал под острым углом к ветру, метрах в 6 поднимается никак не отмеченный изменением поведения бекас, Бояр-Борислав продвигается на несколько шагов и прямо из-под лап поднимается еще одна птица. Очевидный пропуск. Описание работы собаки или ошибок в работе, в отчете, должно быть однозначно понятным хотя бы другому эксперту. А лучше, любому его прочитавшему. Мне как эксперту, описание не только непонятно и не содержит полной информации, но и содержит ошибку повлекшую в итоге неправильную расценку собаки. Астроном пишет: Эта работа позволила положительно расценить чутье собаки в данном выступлении, тем не менее оставив вопрос о причинах пропуска и не нахождения подранка. Astronom пишет: Отплачу добром на добро, и порекомендую Вам вообще научиться их писать. Либо публиковать, если кладезь опыта и мыслей до сих пор пылится в столе. То же дам бесплатный совет. Писать Вы научились, дело за малым, научитесь понимать, что написали.
Astronom: Aksen64 пишет: Мне как эксперту, описание не только непонятно и не содержит полной информации, но и содержит ошибку повлекшую в итоге неправильную расценку собаки. Вы уж определитесь как нибудь: то ли Вам не понятно, то ли собаку засудили. Отвечу сперва касательно второго. Уж если Вы сомневаетесь в моих умственных способностях, то вряд ли есть основания допускать будто Булыгин и Скворцов не смогли бы разобраться в достаточно простой ситуации. Значит не понятно. Тут тоже возможностей несколько. Начиная от того, что я действительно плохо пишу отчеты (да, да я только учусь это делать) и заканчивая Вашими умственными способностями или желанием поскандалить. Вот в пользу самого последнего говорит то, что Вы как то освобождаете свою фантазию: Aksen64 пишет: Если собака двигается на ветер, на первой параллели, птица поднятая из под лап собаки, остается вне чутья собаки. При любом остром угле. Тем более в прогале. Какие параллели? Собака вышла практически прямо на птицу в благоприятных ветровых условиях и не причуяла ее. Все. Нормальному читателю, и тем более эксперту, все становится понятно, уж по крайней мере после слова "пропуск". А Ваше поведение- яркий пример того отношения к экспертам и между экспертами, цветущее у нас буйным цветом.
Aksen64: Astronom пишет: Aksen64 пишет: цитата: Мне как эксперту, описание не только непонятно и не содержит полной информации, но и содержит ошибку повлекшую в итоге неправильную расценку собаки. Вы уж определитесь как нибудь: то ли Вам не понятно, то ли собаку засудили. Отвечу сперва касательно второго. Уж если Вы сомневаетесь в моих умственных способностях, то вряд ли есть основания допускать будто Булыгин и Скворцов не смогли бы разобраться в достаточно простой ситуации. Значит не понятно. Тут тоже возможностей несколько. Начиная от того, что я действительно плохо пишу отчеты (да, да я только учусь это делать) и заканчивая Вашими умственными способностями или желанием поскандалить. Вот в пользу самого последнего говорит то, что Вы как то освобождаете свою фантазию: Aksen64 пишет: цитата: Если собака двигается на ветер, на первой параллели, птица поднятая из под лап собаки, остается вне чутья собаки. При любом остром угле. Тем более в прогале. Какие параллели? Собака вышла практически прямо на птицу в благоприятных ветровых условиях и не причуяла ее. Все. Нормальному читателю, и тем более эксперту, все становится понятно, уж по крайней мере после слова "пропуск". А Ваше поведение- яркий пример того отношения к экспертам и между экспертами, цветущее у нас буйным цветом. Вы меня извините что задержался с ответом. Если Вы употребляете какой -либо термин, то как минимум должны понимать что он означает. Вы согласились что это скорее не проход, а спарывание дичи. Astronom пишет: В одной точке сидели две птицы. В благоприятных ветровых условиях собака не сработала их. Если смущает термин "пропуск", то да, наверное конкретно в этом случае не бежавшей дичи, более подходящим был бы "спор". Я выше объяснил почему это не может быть спором. Вот моя цитата: Aksen64 пишет: СПАРЫВАНИЕ ПТИЦЫ – подъем собакой птицы на ветер без причуивания в пределах дальности чутья данной собаки. Т.е. собака может спороть птицу только со второй и далее параллели поиска. Вопрос для легашатников важный, собаке предоставляется 3 встречи с птицей. Спарывание засчитывается за встречу. т.к. собака имела возможность ее причуять. Шумовая птица, это птица которую собака не могла причуять и начать работу по ней. Это то, что касается Ваших слов о моих фантазиях и желании поскандалить. Пока, уж извините за резкость, закатываете истерику Вы. Я же, просто задал вопрос. И попросил схемку работы. Т.к. описание работы в отчете, неполное. И отметил для Вас где оно неполное. Aksen64 пишет: Через 7 минут собака выходит на грязевой прогал под острым углом к ветру, метрах в 6 ( Добавлено мной. Где поднимается, относительно хода собаки? По ходу? В стороне?) поднимается никак не отмеченный изменением поведения бекас, Бояр-Борислав продвигается на несколько шагов и прямо из-под лап поднимается еще одна птица. Очевидный пропуск. А упомянутый в Вашем отчете острый угол, и "очевидный пропуск" птицы. Говорит о том, что на мой взгляд, отчет не только не полный, но и с ошибкой которая повлияла на расценку собаки.
Astronom: Aksen64 пишет: Я выше объяснил почему это не может быть спором. По-моему, выше я тоже объяснил, что это был спор согласно Вашему же определению. Ветер в морду собаке, никаких параллелей нет, птица в пределах чутья собаки, реакции на нее нет, птица взлетает. С расценкой все в порядке, тем более что, повторюсь, я не единственный ее автор. Смущает угол. Понятно, впредь буду более однозначно указывать направления.
Aksen64: Astronom пишет: По-моему, выше я тоже объяснил, что это был спор согласно Вашему же определению. Ветер в морду собаке, никаких параллелей нет, птица в пределах чутья собаки, реакции на нее нет, птица взлетает. С расценкой все в порядке, тем более что, повторюсь, я не единственный ее автор. Смущает угол. Понятно, впредь буду более однозначно указывать направления. Ок. спасибо.
КЛН: Aksen64 пишет: То же дам бесплатный совет Вот образец старой школы (нашёл случайно, перебирая архив) описания работы собаки экспертом-всероссийским корифеем ГФ Михайловым: кратко сжато, лаконично и очень информативно:
полная версия страницы