Форум » Отчеты, описания собак, размышления экспертов, обсуждение мероприятий. » Бальная система оценки » Ответить
Бальная система оценки
Irina: Давайте обсудим преимущества и недостатки бальной расценки собак в поле. Нужна ли она? Можно ли без нее обойтись и нужно ли? Какая система оценки может прийти ей на смену?
armorfox: Astronom пишет: В графе "Чутье" есть 25 баллов и столько градаций сколько представляет себе эксперт. девять, девять! В графе Чутье нижний предел ограничивается 16ю баллами. Все что ниже - в оценке не нуждается. Это грубо говоря либо брак, либо отсутствие должной натаски/опыта. Так что только девять градаций. Прошу привести девять градаций уровня чутья СЛОВАМИ!
Astronom: armorfox пишет: Дальше что, Инбридинг??? На эти грабли уже наступали. Спасибо. Конечно инбридинг. Кто на него наступал? Действенный способ для быстрого закрепления нужных качеств.
armorfox: Astronom пишет: Действенный способ для быстрого закрепления нужных качеств. Как ложка соли в кастрюлю супа- несомненно. И нужно, и относительно безопасно. Но если их там 20 вместо одной, то результат известен. Инбридинг - допустим, но это всегда риск. И его допускают гомеопатическими дозами. Дальний (4, 5 уровень еще куда ни шло), 3й уровень - от безвыходности для поддержки популяции. А мы-то говорим о РОДНЫХ БРАТЬЯХ и СЕСТРАХ от одного кобеля. Пусть даже лучшего!
УХ: УХ пишет: Irina пишет: цитата: Для охотника есть разница. Собака готовится для победы, не для охоты. Для победы нужно показать яркий 15ти минутный поиск. Для охоты нужно несколько по-другому работать. Ирина, Вы это серьезно? С собакой охотятся для приобретения ею опыта. Охота же по времени может быть разная. А к состязаниям собака окончательно доводится в течении месяца. Так же после выступления собака может быть подготовлена к охоте. Irina пишет: УХ пишет: цитата: Ирина, Вы это серьезно? Абсолютно. Поскольку мне удалось пообщаться с таким заводчиком, то меня неприятно удивило презрение к охотникам. Ничего не понимаю, начали с собак, охота, состязания, дошли до презрения к охотникам. Irina пишет: То есть не важно каким будет этот победитель. Тот же подход используют и шоушники, когда выставляются на мелкие выставки, где конкуренция меньше, чтобы цацки собирать. Для состязаний важно. Но мы ведь о подходе к судейству собак в поле, о понимании того, что и как оценивать. Irina пишет: И каким образом он максимально узнает собак другого питомника? Ведь для того, чтобы понять уровень собак какого-то питомника, нужно смотреть и не один раз собак из многих других питомников. Нужно и не только в поле желательно. Irina пишет: Увы, узость знаний отдельного владельца питомника очевидна. Можете даже не спорить. Это знания необходимые для ведения племенной работы в своем питомнике, своих линий. Узнаваемых, как по экстерьеру, так и по рабочим качествам. Заводчик постоянно присутствующий на состязаниях и видящий работу собак в поле, знающий результаты, общающийся с владельцами других питомников будет иметь общую информацию о лучших собаках в стране. Irina пишет: Конечно должен. И разводить собак он должен для охоты в первую очередь. Однозначно. Irina пишет: А если его цель - победы, то собаки получаются несколько другие. Состязания это всего лишь реклама... Так пусть каждый старается и делает, чтоб состязания были максимально охотничьими. Чтоб на них могли победить именно собаки имеющие охотничий опыт. Чтоб состязания с жесткой на них конкуренцией были двигателем прогресса в производстве охотничьих собак. Англичане этого достигли и от них вывозит собак весь мир и завезенные собаки к нам отвечают всем требованиям наших охот. А если не секрет, какими другими? Irina пишет: Ничего нет хуже сужения генофонда. Для того, чтобы иметь поголовье из которого можно вести отбор нужно много щенков. Малое количество щенков не дает возможность вести отбор. Все правильно, только надо вести отбор, а не распределять щенков поголовно по охотникам, лучшие щенки должны оставаться в питомнике. А не потом пытаться выискивать из того что не испортили. Вы так разграничиваете охоту и спорт, и не хотите понять, что охотник хочет охотиться со своей собакой, хочет получать удовольствие от общения с ней. Конечно кто хочет заниматься разведением не вопрос.
pastop: Irina пишет: Если мы не обеспечим спрос, то щенков возьмут в другом месте, а потом нам приводят метисов, собак которых нельзя использовать на племя и т.д. а чем эти с Дз в 65 баллов отличаются от метисов? - я отвечу. тем что с ними хозяин чуть чуть позанимался.? а внутренне ничем. И пусть охотники берут метисов если им надо. их поверьте и сейчас полно. Если охотник поймет что его метис никчемный, что рабочие качества нулевые , то он хоть сам себя винить будет. Авось пристрелит и по другому подойдет к выбору щенка. А что он должен подумать о породе если взял щенка от классных производителей. В особенности когда от суки с одной д3. У меня в Тамбове таких примеров несколько. Теперь эти люди готовы и два года щенка ждать, что б больше так не мучится.
armorfox: Прошу участников придерживаться заданной темы: преимущества и недостатки бальной расценки собак в поле Модератор. P.S. Хотите обсудить преимущества различных типов разведения - создавайте отдельную тему.
Irina: УХ пишет: Заводчик постоянно присутствующий на состязаниях и видящий работу собак в поле, знающий результаты, общающийся с владельцами других питомников будет иметь общую информацию о лучших собаках в стране. Да, все это с успехом может в себе воплотить племенной сектор. УХ пишет: Состязания это всего лишь реклама... Состязания это выявление лучших представителей породы. УХ пишет: Все правильно, только надо вести отбор, а не распределять щенков поголовно по охотникам, лучшие щенки должны оставаться в питомнике. Все правильно - то есть в нашем клубе. УХ пишет: и не хотите понять, что охотник хочет охотиться со своей собакой, хочет получать удовольствие от общения с ней. Я только что выше это написала. Так в чем Вы меня убедить хотите? pastop пишет: У меня в Тамбове таких примеров несколько. Теперь эти люди готовы и два года щенка ждать, что б больше так не мучится. А я знаю людей, которые до этого имели хороших породистых рабочих собак, а потом взяли дерьмового щенка из соседнего клуба. А могли бы принести пользу породе. Пока, то что я извлекла из обсуждения балловой расценки - никто не высказал хоть сколько-нибудь серьезных аргументов против нее. Точно также, как никто не подтвердил лучше качества сравнительной оценки. Дело за хорошими правилами. Сами по себе баллы никакого вреда не несут. Польза их в информативности оценки и в том, что они не допустят перекоса оценки только по скорости или только по чутью или только по подаче.
УХ: Irina пишет: Да, все это с успехом может в себе воплотить племенной сектор. Плем. сектор никогда не будет знать, к примеру, моих собак, как знаю их я. Только я могу решить достойна моя собака вязки или нет. Все знания плем.сектора поверхностны, в этой системе нет отбора... Irina пишет: Так в чем Вы меня убедить хотите? Убедить, ни в чем. Я Вам писал, что разведением охотничьих собак должен заниматься заводчик, который сам является охотником и понимает, что необходимо охотнику. А требовательный потребитель-охотник уже выберет в каком питомнике брать щенка(собаку) Ирина давайте закончим обсуждать вопросы не по теме, а то..., у Вас есть свое мнение..., можно пожелать Вам успехов в получении выдающихся охотничьих собак.
УХ: Irina пишет: Пока, то что я извлекла из обсуждения балловой расценки - никто не высказал хоть сколько-нибудь серьезных аргументов против нее. УХ пишет: Я думаю тут важней всего подход к оценке и желание получать действительно классных охотничьих собак. По моему бальная система приводит к разделению комплекса, собаки, как единого целого на составляющие, а ведь многое в работе собаки взаимосвязано. Бальная система порождает фантазии при оценке, как к примеру чутья...подачи, по крайней мере в том виде в котором она существует.
Irina: УХ пишет: Плем. сектор никогда не будет знать, к примеру, моих собак, как знаю их я. Племсектору не нужно знать как какают Ваши собаки. Им нужно видеть их в поле и видеть их потомство. И в отличии от владельца племсектор не страдает питомниковой слепотой. УХ пишет: По моему бальная система приводит к разделению комплекса, собаки, как единого целого на составляющие, а ведь многое в работе собаки взаимосвязано. А по-моему сравнительная система приводит к тому, что отбор ведется по наиболее ярким и легко видимым качествам, в то время как другие, которые не так явны и сложнее поддаются анализу упускаются из виду. Например, судья считает, что самое важное скорость и упускает из виду умение собаки работать сообразно направлению ветра. Или ему нравится четкое послушание, в ущерб тому, что собаке дается огромное количество команд. Бальная система от таких перекосов оберегает - требуя оценки каждого важного качества. Я уж не говорю о том, что сравнительная система дает куда больше простора для "творчества" плохому судье. Ну и наконец бальная система нисколько не мешает выявлению победителя, который мог бы быть выявлен путем сравнения. Естественно при наличии хороших правил.
Astronom: В общем, наверное, пора закрывать шараду с бальной оценкой моей собаки. Толкового и близкого к реальности описания никто так и не дал, несмотря на попытку Ирины это сделать. Что и требовалось доказать. Так что принимаем резюме pastop'а, и считаем вопрос исчерпанным. Что же касается просьбы Дениса привести словесные описания 9 градаций чутья, то в свою очередь поинтересуюсь как он ставит оценку в этой графе? Лично я следующим образом: резюмировав для себя по итогам работы общее впечатление о проявлении этого качества у собаки определяюсь сперва в шкале "удовлетворительно= Д3, хорошо= Д2, отлично= Д1", этому соответствуют баллы 16, 18 и 20. Дальше, если хочется подчеркнуть, что работа на "удовлетворительно" с запасом, ставлю 17 баллов, "хорошо" с запасом- 19 и.т.д. Таким образом, все эти 9 баллов вовсе не отражают каких-то тончайших оттенков и полутеней чутья, невыразимых словами. Качественное описание справляется с этой задачей не хуже, и не требует использования искусственной шкалы без нуль-пункта и физически обоснованного деления. На самом деле, все равно результатом работы эксперта должно быть описание на бумаге. Я не ратую за сравнительную систему без этого. Описание должно выполняться согласно некоторому канону, пусть тем самым графам оценочной таблицы (переработанным), но итоговое присуждение собаке того или иного диплома должно быть решением судьи и поддерживаться его аргументацией, а не числовым результатом по графам. В такой ситуации численная оценка становится просто лишней.
Irina: Astronom пишет: Толкового и близкого к реальности описания никто так и не дал, несмотря на попытку Ирины это сделать. Что и требовалось доказать. А по-моему я все написала правильно. Или ты хотел, чтобы по бальной расценке было видно, что твоя собака далеко уходит в поиск? Astronom пишет: Таким образом, все эти 9 баллов вовсе не отражают каких-то тончайших оттенков и полутеней чутья, невыразимых словами. Ну как же не отражают? Как раз они и дают эти самые градации. Более того, если бы правила разрешали править оценки на состязаниях после выступления всех собак то было бы еще лучше - а сейчас получается - одной поставили 10, но потом выступила еще одна, которая быстрее, а ей тоже можно поставить только 10. Astronom пишет: Качественное описание справляется с этой задачей не хуже, и не требует использования искусственной шкалы без нуль-пункта и физически обоснованного деления. То есть в обязательной необходимости описания ты все-таки уверен? По-моему оно сводит на нет всю суть сравнительной системы. Описание подразумевает собой подробный расклад тех же составляющих рабочих качеств. Только вместо 10 за скорость будет написано "легкий, активный галоп на всем протяжении работы и т.д." Иногда можно добавить превосходные степени и охи-ахи. Не более того. И еще один момент - у нас экспертизу ведут три эксперта. Каждый ставит свою оценку. Потом оценки сравниваются и выявляется наиболее верная. В случае описания это сложно себе представить. Судейство как-бы перелагается на одного судью, который и пишет отчет. Если говорить о лишней работе, которой перегружены судьи, то баллы проставить это не такая уж и нагрузка, по сравнению с отчетом.
УХ: Irina пишет: Например, судья считает, что самое важное скорость Никогда скорость не считается важным качеством в отрыве от стиля и способности находить птицу. Irina пишет: упускает из виду умение собаки работать сообразно направлению ветра. Никогда не упускается способность собаки работать с учетом ветра, если есть такая возможность. Irina пишет: Или ему нравится четкое послушание, в ущерб тому, что собаке дается огромное количество команд. Опять не так, что в правилах написано, что английские судьи сами говорят "чем меньше команд тем лучше". Вы ж сами ездили в Финляндию, наказывают даже за излишнее управление жестами. Ирина читайте правила FT. Irina пишет: Бальная система от таких перекосов оберегает - требуя оценки каждого важного качества. Оценка качеств по отдельности которые неделимы. Irina пишет: Ну и наконец бальная система нисколько не мешает выявлению победителя, который мог бы быть выявлен путем сравнения. Естественно при наличии хороших правил. Элементарно, не хватает одной работы и собака по чутью никогда не получит оценку выше.
Irina: УХ пишет: Никогда не упускается способность собаки работать с учетом ветра, если есть такая возможность. Что, цитатку мою уже не помним? Вот же убежденный адепт. Сами англичане об этом пишут, а он все о том же! УХ пишет: Опять не так, что в правилах написано, что английские судьи сами говорят "чем меньше команд тем лучше". Говорят, то говорят, а в ушах сплошной свист. И жесты осуждали не из-за того, что они часто давались, а из-за того, что на охоте в руках ружье. Это к вопросу о том, что выступление собаки на трайлах отличается от охотничьего. УХ пишет: Элементарно, не хватает одной работы и собака по чутью никогда не получит оценку выше. Это плохие правила, а не вина бальной расценки.
Astronom: Я ничего не хотел. По "слепой" бальной расценке не видно ничего, что и доказал этот примитивный опыт. Вы не можете увидеть по ней ни неуравновешенности моей собаки, ни ее жевания дичи, что делает ее непригодной для племенного использования. А узнать это можно либо при личном присутствии на испытаниях, либо при прочтении отчета. Так что-да, я уверен в необходимости составления именно описания, а не бесполезной шкале цифр. И про преимущество "голой" сравнительной системы я ничего не писал. Нет его. А при "описательной" системе триумвират экспертов- да, видимо, становится лишним.
armorfox: Astronom пишет: все равно результатом работы эксперта должно быть описание на бумаге. Вот с этим не спорю и считаю что описание должно быть. Но только вместе с баллами. И в виде отчета кинологу(+ всем заинтересованным лицам, кому положено) как он ставит оценку в этой графе? Да точно также. (Как Гернгросс рекомендовал. ) Описание должно выполняться согласно некоторому канону, Этот канон придумать будет еще сложнее и он "по определению" более спорен, чем бальная система. Т.к. словесное описание всегда зависит от писательского начала в эксперте. Вот когда у нас среди экспертов "Пришвиных c Аксаковыми" будет пруд-пруди. Тогда можно пробовать. Таким образом, все эти 9 баллов вовсе не отражают каких-то тончайших оттенков и полутеней чутья, невыразимых словами. Как раз-таки отражают. Ибо если две-три собаки имеют грубую оценку хорошо, но одна чуть(на капелюшечку) лучше, другая чуток хуже, то - поставил каждой свой балл, согласовал с другими экспертами - готово. А описание надо уже иметь в голове, да еще и оттенки придумать. Да еще и убедить, что ТАКОЕ чутье (безотносительно собаки) имеет именно ТАКУЮ словесную степень. А если у кого-то "прекрасно" стоит в рейтинге выше чем "великолепно", а "отлично" куда запихнуть? И это все у каждого эксперта по своему! Чуешь какими разборками пахнет??? И это еще про собаку не начали говорить Просто шкалу сверяют. )))) Irina пишет: Более того, если бы правила разрешали править оценки на состязаниях после выступления всех собак то было бы еще лучше - а сейчас получается - одной поставили 10, но потом выступила еще одна, которая быстрее, а ей тоже можно поставить только 10. В теории - согласен. Но на состязаниях это приводит к ворчанию о том, что эксперты "подсуживают". Возможно, в правилах следует указать что-нибудь вроде этого: экспертная комиссия после выступления всех собак имеет право сдвинуть оценку любой собаки по какой-либо графе в любую сторону не более чем на один балл..
УХ: Irina пишет: Что, цитатку мою уже не помним? Вот же убежденный адепт. Сами англичане об этом пишут, а он все о том же! Что Вы кроме цитаты своей еще знаете? Irina пишет: Говорят, то говорят, а в ушах сплошной свист. И жесты осуждали не из-за того, что они часто давались, а из-за того, что на охоте в руках ружье. Это к вопросу о том, что выступление собаки на трайлах отличается от охотничьего. Да Ваш отчет о поездке в Финляндию я помню. FT отличаются от охоты, только более жесткими требованиями и что стреляют стрелки, а не ведущие. Ирина по всем вашим фантазиям по поводу сравнительной системы правила читайте. Irina пишет: УХ пишет: цитата: Элементарно, не хватает одной работы и собака по чутью никогда не получит оценку выше. Это плохие правила, а не вина бальной расценки. Тогда расцените чутье в балах, так, чтоб оценка не зависела от от количества.
armorfox: УХ пишет: Оценка качеств по отдельности которые неделимы. Меняйте графы - в чем проблема. Ставьте графу - "мастерство", "манера работы по птице" или "стиль". Меняйте вес граф (т.е. количество баллов). Не нужные - выкидывайте. В чем проблема? Постановка баллов - занимает минуты. По сравнению с написанием отчета - сущий пустяк. Отчет все равно писать надо. Вот там можно испражняться в "куртуазной словесности" сколь душа пожелает. УХ пишет: Элементарно, не хватает одной работы и собака по чутью никогда не получит оценку выше. Да, согласно существующим правилам, так и есть. Ну а что это за охотничья собака, которая не может в течении часа сделать две-три работы? Зачем она такая нужна, на охоте??? Жующая или гоняющая сомнений в выбраковке не вызывает, а "неспособная" почему-то требует снисхождения? Угодья ведь таксируются перед состязаниями. Дичь есть! Повторяю: - нынешние правила испытаний никудышные. Ну так надо их менять. Об том и речь. Принцип не трогайте. Баллы делу - не помеха.
Astronom: armorfox пишет: Да точно также. И у Вас не вызывает недоумение несообразность этого подхода, наличию той самой девятибальной градации? armorfox пишет: Этот канон придумать будет еще сложнее и он "по определению" более спорен, чем бальная система. Ничуть. Я имел ввиду просто перечисление элементов работы, описание которых надо дать в отчете. Что то вроде пересмотренных заголовков граф расценочной таблицы. armorfox пишет: Ибо если две-три собаки имеют грубую оценку хорошо, но одна чуть(на капелюшечку) лучше, другая чуток хуже, то - поставил каждой свой балл, согласовал с другими экспертами - готово. Я надеюсь, что это случайный аргумент, возникший в пылу спора. Так как во-первых это и есть сравнительный подход, только тягощенный баллами. Во вторых, при нашем текущем подходе экспертиза производится независимо, без согласования, и тем более корректировки (а как без нее в этом примере, если речь о более чем двух собаках?) баллов. Ну а дальше что получилось, то получилось. Ранжир выстраивается по итогам.
Astronom: А на какое там время в будущем году Тамбовские состязания заявлены?
armorfox: Astronom пишет: По "слепой" бальной расценке не видно ничего, что и доказал этот примитивный опыт. Вы не можете увидеть по ней ни неуравновешенности моей собаки, ни ее жевания дичи, что делает ее непригодной для племенного использования. Будут соответствующие графы - всё увидишь. В сочетании с описанием, бальная оценка дает преимущество перед просто описанием. Она понятна, конкретна и снимает массу вопросов у владельцев. А узнать это можно либо при личном присутствии на испытаниях, либо при прочтении отчета. Так что-да, я уверен в необходимости составления именно описания, а не бесполезной шкале цифр. Описание (отчет) так и так составляется. В чем проблема-то? По сравнению с написанием отчета выставление баллов - мизерная потеря времени и сил. А при "описательной" системе триумвират экспертов- да, видимо, становится лишним. Похоже так. Увы. P.S. Отсюда плавно выплывает вопрос об авторитете экспертов. Однако, "у нас нет в резерве Гинденбургов". (с)
armorfox: Astronom пишет: И у Вас не вызывает недоумение несообразность этого подхода, наличию той самой девятибальной градации? не понял. Прошу переформулировать вопрос.
pastop: Astronom пишет: А на какое там время в будущем году Тамбовские состязания заявлены на 28-30 августа
Irina: Astronom пишет: Вы не можете увидеть по ней ни неуравновешенности моей собаки, ни ее жевания дичи, что делает ее непригодной для племенного использования. Как это не видим? Видим. И то и другое. Из трех выступлений нет ни одного с подачей 5-5. И оценка постановки и послушания тоже невысокая. Хотя конечно здесь могут быть разные интерпретации - недостаточная подготовленность, отсутствие контакта, неумелое управление и т.д. Жевание? Ну шкуру-то он не снимал. Скорее медлил с подачей, повторы, может и было пожевывание, но без порчи дичи - иначе сняли бы. Это уже у тебя более высокие требования к собаке. И это опять таки претензии к правилам, а не к бальной системе. armorfox пишет: Т.к. словесное описание всегда зависит от писательского начала в эксперте. А я так и вижу такую нехитрую программку, где отчет составляется автоматически: Ставим галочки в пунктики - поиск- легкий галоп, в тяжелых местах с переходом на рысь. Первая работа - точно по ветру, подъем прыжком такой-то птицы. Великолепная работа! (для этого тоже галочка может быть) Отлично бы отчеты писались. И никаких неточностей, ошибок, описок. Красота. И баллы бы сами автоматом проставлялись согласно погрешностям. (это я все шучу). Astronom пишет: Я надеюсь, что это случайный аргумент, возникший в пылу спора. Так как во-первых это и есть сравнительный подход, только тягощенный баллами. Не отягощенный, а облегченный! Правка баллов после выступления всех это всего лишь исправление ошибок экспертов. Баллы все равно должны соответствовать работе собаки и в принципе дальше +-1 балла сдвигаться не должны. Иначе странная выходит экспертиза. Опять же если брать мои студенческие годы - там оценки рисункам выставлялись все вместе - раскладывали на полу все рисунки и сразу было видно - какие хуже, а какие лучше. Не знаю как ставили оценки, но подозреваю, что сначала высший балл, потом похуже и т.д.
Irina: pastop пишет: на 28-30 августа Ай-яй-яй... А как же белая куропатка?
дима: Вот на строчили,я уже запутался кто за красных а кто за белых Irina пишет: Пока, то что я извлекла из обсуждения балловой расценки - никто не высказал хоть сколько-нибудь серьезных аргументов против нее. Впрочем как и за нее.На последних состязаниях от 20-21 сентября 2014 года, где Вы были в составе экспертной комиссии,одной собаке вы(эксперты-сторонники бальной системы оценки) поставили 18-10-7-7-4-4-5-5-5-14=79 баллов,второй 20-9-8-8-5-3-5-3-5-13=79 баллов.Вторая превосходит первую по чутью, правильности, потяжка и подводка,по стилю. Проигрывает 1 балл в скорости 1 бал за стиль подводке(замечу что баллы это не проходные) и 2 балла за подачу с суше,у второй с отстрела у первой не помню,но это не суть как говорит наш общий друг,все дело в последней графе-"Постановка и послушание"где у первой 14 у второй 13.А теперь вопрос Вам Ирина :как Вы прокомментировали баллы за пост. послушание второй собаке?!Помните?!А я помню,Вы сказали Что если бы мы(эксперты) поставили бы первой собаке 15 баллов за пост. посл. ,то второй поставили бы14.Получается что вы(эксперты)как раз и воспользовались сравнительной системой оценки,потому что для вас было очевидно,что первая лучше второй,ну а баллами вы лишь воспользовались,подогнав их под диплом.И таких примеров я Вам могу привести массу.Это раз.Бальная система в своем нынешнем существовании имеет еще очень большой недостаток в виде проходных баллов-это идиотизм идиотизмов,где одним балом можно... как в мультике "В стране не выученных уроков" казнить нельзя помиловать(надо всего лишь правильно поставить запетую)Это два.Ну и в третьих;мало того что по баллам никто никогда не поймет что из себя представляет данная собака, так и манипулировать циферками очень удобно,при этом не надо уметь видеть работу собаки, "эксперту" можно просто заглянуть в книжку где написаны правила,то есть учится не обязательно,что в свою очередь порождает "собирателей грибов" и начетчиков.Еще нужны недостатки бальной системы.?
УХ: armorfox пишет: Меняйте графы - в чем проблема. Ставьте графу - "мастерство", "манера работы по птице" или "стиль". Меняйте вес граф (т.е. количество баллов). Не нужные - выкидывайте. Вам и карты в руки. armorfox пишет: Ну а что это за охотничья собака, которая не может в течении часа сделать две-три работы? Так две или три. Если конечно у Вас все собаки с тремя работами, то я рад за Вас и Ваших собак.
armorfox: Astronom пишет: Вы не можете увидеть по ней ни неуравновешенности моей собаки, ни ее жевания дичи, что делает ее непригодной для племенного использования. А-а.... так это твоя собака )))) Ну "держи" тогда. Кроме ЯКОБЫ жевания (что не факт, ибо в таком случае, Ирина правильно сказала - собаку сняли бы) есть вопросы к стабильности показателей. То, что ты называешь жеванием - это минусы при подаче. На мой взгляд, однозначных предпосылок для недопуска в племя нет! Есть ограничения. Собака нестабильна, а посему пропустит вперед кобеля с похожими показателями но более ровного и управляемого. Pastop достаточно четко "разложил по полочкам" ситуацию с перспективой на вязку. Послушание/постановка тоже гуляют туда-сюда (если дипломы приведены в хронологическом порядке). Дат дипломов нет: следовательно непонятно - это за сезон такие результаты или за три года. Подряд ли эти дипломы или выборочно (получше/похуже) подобраны. Не зря дипломы пишутся в паспорт собачий. И вот сейчас, как раз, тот самый случай когда Дима на 101% ПРАВ, когда говорил, что надо писать ВСЕ дипломы результаты испытаний (и снятия тоже) в документ. Однако, я бы не стал "хоронить" собаку. Здесь больше к тебе (как к натасчику) вопросов. Почему недостаточно с ней занимаешься? Надо вдумчиво и методично. Как Капитонов со своими собаками.
дима: armorfox пишет: цитата: Ну а что это за охотничья собака, которая не может в течении часа сделать две-три работы? Ну например та которую вы поставили на третье призовое место из 14 собак на Областные состязания спаниелей по болотно-луговой дичи памяти А.С. Любоша. Назия.
pastop: Irina пишет: Я уж не говорю о том, что сравнительная система дает куда больше простора для "творчества" плохому судье. какие женщины переменчивые существа только недавно Вы писали про то что новый проект не дает "творчество" судье проявить. а может для неграмотных судей методичку написать
полная версия страницы